Serge Le Dizet admet sans détour que Nantes a été mauvais à Lens. Cette remarque vaut aussi pour lui. La faillite a été collective, reconnaît-il, seul Jérémy Toulalan a échappé au naufrage. Il avait choisit de changer de tactique en raison des caractéristiques de Lens. Il revient sur les changements opérés à la pause et sur les difficultés récurrentes des Canaris à relever le challenge du défit physique. Malgré cette désillusion, il ne renonce évidemment pas, ne serait-ce que parce qu’il sait depuis le début que l’opération maintien sera délicate. Sa lucidité l’honore, elle change en tout cas des discours de son prédécesseur qui préférait tenter convaincre, jusqu’à l’agacement, qu’il y avait toujours matière à positiver.

On suppose que la défaite à Lens et surtout la façon dont elle a été consommée constitue une grosse déception
_ C’est sûr que nous sommes déçus. Nous avions l’espoir de ramener quelque chose, un point aurait été le bienvenu, mais il y a eu vraiment trop de manques pour atteindre cet objectif. Des manques dans tous les domaines. Nous n’avons été efficaces dans aucun secteur.

Pourquoi l’équipe a-t-elle autant raté sa première période ?
_ Nous avons été mangés par les Lensois ! Ils nous ont été très supérieurs dans l’engagement athlétique, nous n’avons pas su répondre à leur impact physique, nous n’avons pas vu le ballon.

Pourquoi avez-vous modifié votre système de jeu ?
_ En prévision justement de cet impact physique des Lensois. Nous pensions avoir opté pour une formule susceptible de nous permettre de mieux rivaliser. Nous voulions muscler le milieu.

Et ça n’a pas marché
_ Pas du tout ! Il y a eu vraiment trop de défaillances.

Vous avez changé Savinaud et Quint à la pause, ils vous décevaient plus que les autres ?
_ On ne peut pas dire ça. Je les ai changés eux, mais j’aurais pu changer sept ou huit joueurs tant notre faillite a été collective. En fait, un seul joueur a émergé, c’est Jérémy Toulalan. Beaucoup trop de joueurs se sont trouvés en difficultés pour nous permettre d’espérer un résultat positif.

A Toulouse, vous aviez déjà souffert dans l’impact physique
_ C’est vrai, mais pas dans la même mesure qu’à Lens. Nous aurions pu ne pas rentrer bredouille de Toulouse. En revanche, samedi, nous ne méritions rien. Même si nous avons pu caresser quelques espoirs après la pause, durant 20-25 minutes. Nous avions eu la chance de ne pas être irrémédiablement distancés à la pause et nous commencions à nous rétablir. A exister enfin. On a même eu la possibilité d’égaliser avec ce ballon de Gilles Yapi sur la barre, cela aurait ressemblé à un petit hold up, mais il s’en est fallu de peu. Et puis il y a eu ce deuxième but, disons bizarre. Ensuite, c’était plié. Et vu la physionomie du match, le résultat est tout à fait logique.

Sur ce but, Viveros a eu une attitude curieuse
_ Il a cru qu’il pouvait continuer, il s’est trompé et le sort a voulu que la contre-attaque lensoise se développe sur son côté.

Ce match a marqué aussi les débuts de Bouguerra
_ Oui et malgré les difficultés collectives il a montré qu’il peut rivaliser à ce niveau. Il faudra le revoir, de préférence dans des conditions plus favorables.

Maintenant ?
_ Maintenant, nous sommes devant quatre matches face à des adversaires qui se situent dans les mêmes eaux que nous au classement. Chaque rendez-vous sera donc doublement important. Même si aucun d’eux ne sera irrémédiable, l’objectif on l’a toujours dit, c’est d’abord de laisser trois clubs derrière nous. Nous savions que ce serait difficile, nous l’avions annoncé, eh bien ça l’est.

Recueilli par B.V.