|
| Plaidoyer pour un 3-5-2 |
| |
Quelle formation ? |
|
Par Fred Momus
le 08/09/2001
Alors que le FC Nantes s'apprête à recevoir
l'équipe de Sedan pour le compte de la 6ème
journée de championnat, Frédéric, aka
Momus, membre très actif et reconnu de notre Mailing-List,
nous livre en exclusivité ses impressions sur le système
de jeu Nantais dans un plaidoyer pour un 3-5-2.
|
Je me souviens en début de saison dernière, alors
que l'équipe ne tournait pas très bien (mais mieux
que cette année), certains sur la Mailing List de fcnantes.com
réclamaient une défense à trois. A l'époque,
j'indiquais qu'un 3-5-2 se transformait trop souvent en 5-3-2 et
de fait, ne correspondait pas à la "philosophie nantaise".
Notre début de saison catastrophique après 5 matchs,
me donne l'envie, à mon tour, de relancer le débat
et de me contredire un an après.
Pour pallier nos manques actuels dans l'axe
Certes, un 3-5-2 ne correspond pas à ce qui est sans doute
enseigné à La Jonelière, quoiqu'à priori,
en matière d'enseignement, il devrait aussi figurer au programme.
Par ailleurs, la défense qui fonctionnait assez bien la saison
dernière n'a pas changé cette année. Seule
l'absence puis le départ de Carrière pourrait avoir
eu son importance sur le faible rendement défensif et offensif
(mais ça, on le savait). Individuellement, Gillet est intermittent
de son talent récemment reconnu, et Laspalles décevant.
Fabbri n'a pas trouvé l'élixir qui ferait rajeunir
ses courses (bien que l'idée latente d'un Fabbri trop vieux
me hérisse et son départ annoncé m'attriste,
regardez Blanc !), alors qu'Armand tente d'apprendre à s'économiser
un peu pour ne pas finir trop tôt sur les rotules (les matchs
et la saison). Enfin, il est reconnu, que notre défense manque
de rapidité, n'est pas à l'aise en un contre un, et
est facile à prendre à revers par des balles aériennes
dans le dos de nos arrières centraux ou par des transversales
"à revers". Collectivement, Denoueix a hésité,
un temps sur le bien fondé de deux demis-défensifs
et n'a pas encore trouvé la bonne formule, alors qu'il doit
s'adapter déjà aux blessures et aux suspensions. A
Nantes, enfin, on sait, et peut-être plus qu'ailleurs, que
la défense c'est le replacement, la couverture mutuelle,
et le soucis de tous.
Une évolution moderne
Je vois pourtant quelques avantages au 3-5-2. D'une part, la plupart
des équipes évoluent avec deux attaquants axiaux,
dont une flèche, ce qui pour éviter les duels en un
contre un, monopolisent souvent un demi défensif et nous
(un) contraint, dans la période de doute actuelle, à
jouer trop bas. Certes, il n'y a pas que ça, mais je se demande
parfois si dans l'esprit de RD, sous influence Liverpoolienne, jouer
bas ne permet pas de jouer long ... Jouer en 3-5-2 donc, sous une
influence plus italienne, c'est pouvoir jouer l'alternance dans
l'axe, que ce soit au niveau du marquage et au niveau de la tactique
d'alignement ou non. Un des risques inhérent à ce
choix, consiste pour l'adversaire, à jouer en diagonale dans
le dos de nos milieux de couloirs; d'où l'attention à
avoir sur les porteurs du ballon et l'obligation de jouer plus haut
et plus groupé encore. Sur les cotés nous possédons
des joueurs plus rapides et la couverture opérée cette
fois par les défenseurs axiaux se doit d'être tout
aussi vigilante, mais peut se mettre en place plus naturellement.
D'une certaine manière cette couverture devient l'inverse
de ce qu'elle est actuellement à Nantes, où ce sont
souvent les latéraux qui doivent couvrir les axiaux lors
de transversales dans le dos.
Pour contrer un 3-5-2, la tactique veut entre autre, que l'adversaire
cherche à pousser les milieux de couloirs dans des positions
défensives. Certes, mais à priori cela laisse des
espaces, et nous devons avoir les arguments pour en profiter.
Pour contrecarrer des équipes comme Sedan
Si l'on prend l'exemple de Sedan, et considérant que l'effectif
nantais annoncé pourrait très bien évoluer
dans cette configuration( le 3-5-2), suivant le rôle dévolu
à Nicolas Savinaud, on sait que depuis Rémy, la tactique
sedannaise consiste en 2 attaquants axiaux qui permutent à
tour de rôle dans l'axe, pour revenir chercher les ballons
ou enquiquiner la relance adverse, alors que leurs joueurs de couloir
choisissent rarement le débordement jusqu'à la ligne
de but, mais plutôt le centre dans l'axe qui prend à
revers la défense centrale adverse. A Sedan Quint, débordait
très rarement mais centrait de la sorte. A Nantes, il se
voit souvent obligé d'aller jusqu'à la ligne avant
de centrer et trouver une solution (cf but de Moldovan après
remise de Da Rocha contre Bastia).
Quels joueurs pour ce système
Avant Sedan, avant la CL et ce mois de septembre dantesque, est-ce
le moment de changer, est-ce le moment de perturber un dispositif
éprouvé qui n'attend que la bonne volonté des
joueurs pour redevenir efficace ? ... je pourrais répondre
que dans ce cas, ce ne sera jamais le moment, car à contrario,
on ne changerait pas une équipe qui gagne(rait). Dernière
interrogation : a-t-on les joueurs pour accompagner cette tactique
?
Pour épauler Fabbri et Gillet nous aurions 3 ou 4 solutions
: Armand, Laspalles, Delhommeau, Savinaud. Il est certain que mettre
Armand dans l'axe aux cotés de Fabbri et Gillet, rajouterait
un gaucher de plus, mais, quoique logiquement déséquilibré,
je ne trouve cette option que théoriquement risquée.
Denoueix semble pourtant tenir à cet équilibrage droitier-gaucher
(cf desidrata pour le joker). Comme il n'est pas le seul, il faut
sans doute s'incliner et réserver Armand pour le couloir
"médian". Il reste donc des solutions avec les
3 droitiers restants qui ont tous leurs arguments pour postuler
à ce poste d'arrière central supplémentaire.
Dans les couloirs, enfin, nous avons donc Olembe ou Armand à
gauche et Da Rocha ou Laspalles à droite.
Pour résumer, et maintenir mes 3 gauchers axiaux, je verrais
bien cette composition, parmi d'autres :
Landreau; Gillet, Fabbri, Armand; Da Rocha, Berson, Olembe; Ziani
ou Dalmat, Quint; Moldovan, (Ziani ou -au choix-);
|
